在1995年1月，Scott Meyers 在C++ Report杂志上就强调"min,max 对C＋＋社团来说是一个很大的挑战"，他对基于macro-based实现的min，max进行认真的分析，对照基于模板的min，max实现，他得到了如下结论：

　　“对于实现max，什么是最好的方法？”用一句Tevye的名言：“我将告诉你：我不知道”，基于以上分析，我有信心告诉大家宏实现的方法，也许是最好的，不过，我个人很讨厌：宏。因此，大家如果有什么更好的实现方法，请赶快告诉我。

　　根据我个人的知识，在今天这个时候，这个挑战依然存在，在这篇文章中，我将面对这个挑战，但是，在我开始之前，让我们来回忆一下以前泛型编程，是如何糟糕实现这个算法的。

　　自从"Generic<Programming>: volatile - Multithreaded Programmer''s Best Friend" 发表后，我接到很多邮件。在这些邮件中，我接到很多的嘉奖，同时，也有很多对the Usenet newsgroups comp.lang.c++新闻组和 comp.programming.threads的抱怨。这个讨论比较激烈，如果，你有兴趣，你可以去参加。标题是："volatile, was: memory visibility between threads."一个讨论。

　　在这些讨论中，我觉得，我学到很多的知识，在这里很多独立的例子，好了，长话短说，很多系统不会修改volatile 数据(例如在POSIX编译系统中)，同时在另外的一些系统中，加入volatile量，也无助于程序的质量提高，关于volatile mutexes正确使用的最重要问题，是它依赖于类似于posix mutexes，同时，在多进程系统中，这种互斥量往往是不够的，因此，你必须使用内存保护。

　　另外一个更具有哲学意义的问题是，严格的讲，volatile规则远离变量是不合理的，就算你添加的volatile符合你应用volatile的规则。

　　一个系统能存储volatile数据在不同的位置，不像non－volatile数据那样，因此，固定其存储地址将使得系统不稳定。volatile的正确性也是另外一个被批评的对象，尽管它可以在低水平的race condition，但是，不能在更高的层次检测逻辑上的race condition。例如，你有一个像std::vector的类mt_vector，同时还有一些同步的成员函数。

　　如下：

　　原来的想法是从容器vector中移走最后一个元素，在单线程环境下，这段代码会运行的很好，但是，如果你在多线程使用这样的代码，往往会出现异常的，就算你的empty(),pop_bock()已经适当的同步了。因此，可以说，低层次的数据一致性得到保护，但是，更高水平的数据操作，往往是不稳定的。